Calendario
| << Marzo 2007 >> | ||||||
| L | M | Mi | J | V | S | D |
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
Apúntate
Categorías
- General [95]
- Buscadores [3]
- Linux [3]
- Mensajeros [3]
- Noticias Google [43]
- Programas [4]
- Redes [1]
- Seguridad [44]
- Software [17]
- Tecnologia [28]
- Telefonia Movil [19]
- Wi Fi [10]
- Windows [11]
- Windows Vista [25]
Archivos
- Agosto 2008 [3]
- Julio 2008 [8]
- Junio 2008 [2]
- Mayo 2008 [1]
- Abril 2008 [6]
- Marzo 2008 [4]
- Febrero 2008 [33]
- Enero 2008 [9]
- Diciembre 2007 [12]
- Noviembre 2007 [4]
- Octubre 2007 [27]
- Septiembre 2007 [26]
- Agosto 2007 [19]
- Julio 2007 [3]
- Mayo 2007 [5]
- Abril 2007 [11]
- Marzo 2007 [4]
- Enero 2007 [1]
- Diciembre 2006 [3]
- Noviembre 2006 [18]
- Octubre 2006 [20]
- Septiembre 2006 [20]
- Agosto 2006 [34]
- Julio 2006 [33]
Sindicación
Enlaces
NeoPortal
Marzo del 2007
Programas Antivirus
Imprescindibles en un ordenador con WindowsLos antivirus analizados cumplen con su cometido, pero son muy diferentes en precio, prestaciones y facilidad de uso Los virus informáticos son programas maliciosos creados para hacer daño en los ordenadores de muy diversas maneras: desde las simples molestias hasta la pérdida total de documentos (textos, música, películas...) e incluso el robo de información tan sensible como las contraseñas bancarias. Como nadie instalaría una de estas aplicaciones dañinas de forma consciente, los virus están diseñados para 'colarse' sin que el usuario se entere. Los programas antivirus son los glóbulos blancos de los ordenadores: su misión es buscar, localizar y acabar con los virus. ¿Quién los necesita? Son casi indispensables en los ordenadores con Windows y prescindibles en los que funcionan con Mac OS X o Linux, ya que estos sistemas apenas sufren esta amenaza (porque son intrínsecamente más seguros y porque los creadores de virus prefieren dirigirlos al sistema más extendido: Windows). Se han analizado en el laboratorio y se han sometido a una prueba de uso a siete antivirus para ordenador, que protegen sistemas con Windows y que cuestan desde los 28 euros de Panda Antivirus 2007 hasta los 65 euros de McAfee PC Protección Plus 2007. Como su público no son sólo los usuarios avanzados, se han primado los que mejor protegen con sus opciones "por defecto". Además, se ha considerado "virus" a todo lo que tenga por fin causar daños al ordenador, sin distinguir entre los diferentes tipos de aplicaciones informáticas maliciosas (conocidos como 'malware' y que engloba a los 'spyware', gusanos, 'rootkits', troyanos, 'keyloggers'...). Cada una de las aplicaciones estudiadas debería enfrentarse por sí sola a la mayor cantidad de peligros posible, sin pretender que el usuario conozca y utilice más de una aplicación para defenderse. La mejor relación calidad-precio es Panda Antivirus+Firewall 2007, de los más caros (49,95 euros) pero el que mejor protege al ordenador de los ataques más diversos. ¿Son eficaces?Para comprobar su eficacia se ha probado cada antivirus (con sus opciones por defecto) frente a diferentes ataques: un juego de virus muy peligrosos sin comprimir, otro conjunto de virus ocultos en archivos comprimidos, copias de virus fragmentados de diferentes tamaños (más difíciles de detectar) y una serie de correos electrónicos contaminados. Los siete detectaron y eliminaron los correos electrónicos con virus. McAfee fue el único que no descubrió el 100% de los archivos sin comprimir infectados (se le escapó uno). En la prueba de los archivos comprimidos fallaron McAfee y Norton, que no leyeron los de formato comprimido RAR. Destacó positivamente Norton, por ser el único que detectó las copias fragmentadas de virus. En cuanto a los 'rootkits' (programas que ocultan archivos o programas), ninguno pudo con todos a los que se enfrentaron: los mejores fueron Kaspersky y McAfee. Pero, sin duda, la prueba más exigente y útil es la de instalar estas aplicaciones en un equipo que ya esté infestado de virus, porque la mayoría de usuarios pondrá estas aplicaciones cuando ya sufra el problema y no sobre un sistema inmaculado. Los dos Panda, AVG, Kaspersky y NOD32 pudieron instalarse, aunque el análisis posterior que encuentra y elimina los virus es manual. Norton y McAfee tuvieron problemas para instalarse en el equipo contaminado (los virus están preparados para contrarrestar estas aplicaciones específicamente). Pero estos problemas se solucionaron siguiendo las instrucciones y las herramientas específicas que hizo llegar el soporte técnico. La rapidez, fundamentalPara comprobar cuánto tardan en cumplir con su cometido se analizó en busca de virus un disco duro de 100 Gb, del que sólo la mitad estaba lleno. Los antivirus más lentos son AVG (58 minutos), Kaspersky (54 minutos) y Norton (50 minutos) y los más rápidos NOD32 (18 minutos) y los de Panda (los dos 25 minutos). En cualquier caso, los siete se pueden programar para que se lance el análisis a horas en las que el usuario no utilice el equipo. Se realizaron también dos pruebas: en la primera el disco duro contaba con pocos archivos grandes (20 ficheros de 1 Gb cada uno, en total 20Gb) y en la segunda de muchos archivos pequeños (2.000 ficheros de 1Mb, en total 2Gb). A pesar de que el tamaño total de archivos en la primera fue diez veces más grande que en la segunda, los antivirus fueron mucho más rápidos con el primer análisis, lo que demuestra que la rapidez depende más de la cantidad de ficheros que de su tamaño: con pocos archivos pequeños las aplicaciones tardan entre 1 y 2 segundos (excepto Norton, que necesita 15 segundos), y a la inversa entre 1 y 6 minutos (excepto McAfee que utilizó 10 minutos). Su funciónLas siete antivirus buscan virus en las diferentes unidades de almacenamiento (discos duros, CDs, DVDs?.) y en las zonas en las que es más probable que se esconda una aplicación indeseable (como el registro del sistema, la memoria principal, o los sectores de arranque), así como en los archivos en uso en cada momento, lo que se conoce como "en tiempo real". La mayor diferencia entre unos antivirus y otros es que AVG y Panda apenas hay que configurarlos mientras que programas como Norton, muy completos, son también muy complejos de estudiar y permiten un abanico más detallado de opciones de configuración, interesantes para un usuario avanzado, pero abrumadoras para el neófito. AVG, McAfee y Panda Antivirus+Firewall 2007 son los únicos con cortafuegos o 'firewall'. Este servicio monitoriza la conexión a Internet y advierte de cualquier transmisión, pidiendo al usuario que la permita o la bloquee: así sólo se aceptan las conexiones de los programas conocidos (navegador de Internet, mensajería instantánea, correo electrónico...) y se descubren las conexiones ocultas que intentan hacer los virus. El uso de los cortafuegos es muy recomendable, pero su compra en escasas ocasiones resulta necesaria: Windows XP incorpora este servicio de serie. El correo electrónico es una de las vías principales de entrada de los virus. Todos estos programas analizan el correo entrante, pero los dos Panda no analizan los 'mails' que el usuario envía. Además, Panda revisa los correos una vez han sido recibidos, mientras que el resto lo hace antes de ser descargados (por tanto, son más seguros). En cuanto a la protección frente a los programas espía convencionales (que se instalan en el ordenador y roban información), los siete los detectaron, pero no así con una nueva amenaza: los programas espía que se hacen pasar por aplicaciones convencionales (los 'spyware-troyano', que irónicamente en numerosas ocasiones se hacen pasar por herramientas 'antispyware'): los peores fueron Kaspersky y NOD32, que no detectaron ninguno mientras que McAfee y Panda Antivirus 2007 sólo pudieron con la mitad. En cualquier caso, todos ellos acabaron con los síntomas (como la modificación de los parámetros de navegación por Internet), aunque no detectaran su origen. En cuanto al phishing (las páginas web que simulan ser legítimas para robar información, como las que se hacen pasar por las de un banco) McAfee y los dos Panda detectan los emails que sirven de gancho para dar a conocer estas webs falsas y cuentan con un sistema de reputación que evalúa las páginas web y advierte de las fraudulentas. Karspersky no detecta los emails, pero sí bloquea la página ilegítima cuando el usuario quiere usarla. Kaspersky dice ser compatible con Windows Vista, pero los técnicos de CONSUMER EROSKI no fueron capaces de completar la instalación. AVG incorpora un filtro antispam (que elimina el correo electrónico no deseado, pero falla mucho: el 53% de los mensajes o fueron considerados spam sin serlo o pasaron el filtro sin merecerlo), Kaspersky y McAfee pueden crear copias de recuperación por si el disco duro falla (lo que se conoce como 'backup'), McAfee dispone, además, de herramientas útiles para la monitorización del sistema. Panda Antivirus + Firewall 2007 es el único con un sistema de detección de intrusiones para redes inalámbricas (Wifi), muy interesante para quienes utilicen esa tecnología. Ayuda al usuarioLos siete se actualizan automáticamente cada menos de 48 horas y responden a las preguntas por correo electrónico o mediante formularios en sus páginas web. CONSUMER EROSKI puso a prueba a estos servicios de asistencia realizando consultas sobre el proceso de instalación, el manejo de la aplicación o la detección y eliminación de amenazas: todas se contestaron en menos de dos días, incluso las lanzadas en fin de semana. Falló en esta prueba AVG, porque a pesar de su diligencia respondiendo consultas, sólo se pueden realizar en inglés. Panda, Kaspersky y Norton son los únicos que además de la documentación en formato electrónico (en PDF) la ofrecen escrita: más cómodo para el consumidor pero peor desde el punto de vista medioambiental. Los siete cuentan con una amplia biblioteca online que informa sobre las características y la peligrosidad de cada virus. En manos de los usuariosSeis mujeres y diez hombres (usuarios de ordenador pero no expertos) probaron estos antivirus. En general opinaron que los siete son sencillos de instalar, actualizar y utilizar, pero con matices. En AVG no gustó que durante la instalación preguntara qué programas deben tener acceso a Internet (la mayoría lo desconoce, por lo que resulta más eficaz que lo pregunte la primera vez que cada aplicación intente conectarse). La traducción de los textos de McAfee originó confusión, además este programa no ofrecía información durante la instalación simple. La instalación de Kaspersky no gustó porque no analiza el ordenador de forma automática al terminar. En cuanto a Norton, los usuarios se quejaron de que ralentizaba el ordenador e instalaba la barra de herramientas de Yahoo! (innecesaria y que nada tiene que ver con la protección). NOD32 es el más complicado de utilizar, sobre todo al principio, y sus mensajes de alerta, que no son lo suficientemente claros, asustan más que tranquilizan. En cuanto a Panda, no gustó que el análisis se detenga cuando se detecta un virus por lo que obliga a estar pendiente del equipo durante el mismo. ¿Ralentizan el ordenador?La queja más recurrente sobre las aplicaciones antivirus es que ralentizan el equipo, reduciendo de forma notable su rendimiento. Por eso se comprobó cuánto tardaba cada antivirus en hacer unas operaciones convencionales. El ordenador de referencia en este estudio tarda, sin ningún antivirus instalado, tres segundos en abrir un documento de Word (que era grande, 10 Mb) y minuto y medio en descargar 200 emails (que en total 'pesaban' 10,5 Mb). Con Norton instalado, el ordenador necesita 14 segundos para abrir un Word (casi cinco veces más que sin antivirus), mientras que el resto de antivirus tarda unos 7 segundos. En cuanto a la descarga de correo electrónico, AVG necesita 8 minutos y las otras aplicaciones estudiadas entre 2 y 3 minutos. Por tanto, se puede concluir que para realizar muchas tareas comunes un ordenador con antivirus necesita, al menos, el doble de tiempo que otro sin él.
Los antivirus analizados cumplen con su cometido, pero son muy diferentes en precio, prestaciones y facilidad de uso En síntesis
TABLA COMPARATIVA
(1) 'Rootkits': Programas que ocultan archivos o programas. (2) 'Rootkits instalados': Programas que ocultan archivos o programas ya instalados en el ordenador antes del uso del antivirus. (3) 'Spyware': Programas espía (envía información a otro ordenador a través de Internet sin que el afectado sea consciente) (4) 'Spyware-troyano': Programas espía que se hacen pasar por aplicaciones convencionales (5) 'Antiphishing': Sistema para neutralizar las páginas web que simulan ser legítimas para robar información, como las que se hacen pasar por las de un banco. (6) Análisis de vulnerabilidades: El programa comprueba si el sistema no protege de forma suficiente alguno de los elementos del equipo. (7) 'Ficheros I' incluye 20 ficheros de 1 gigabyte (20 gigas) y 'Ficheros II' engloba a 2.000 ficheros de 1 megabyte (2 gigas) Uno por uno, y aplicaciones antivirusPanda Antivirus + Firewall 2007 (Nuevo TitaniumLa mejor relación calidad-precio. No analiza el correo enviado. El único que detecta intrusiones wifi. De los más rápidos. Protege de las webs falsas ('phising'). Panda Antivirus 2007El único que no protege la navegación por webs. No analiza el correo enviado. De los más rápidos. Detectó el 50% de los peores programas espía ('spyware-troyano'). Protege de las webs falsas ('phising'). NOD32 Antivirus SystemDe los más rápidos. No detectó ninguno de los peores programas espía ('spyware-troyano'). Kaspersky Antivirus 6.0De los mejores frente a los programas que se ocultan ('rootkits'). De los que más tardan en los análisis. No detectó ninguno de los peores programas espía ('spyware-troyano'). Protege de las webs falsas, pero no avisa de los correos que las anuncian. Dice ser compatible con Windows Vista pero no lo es. AVG Antivirus Internet SecurityNo protege de las webs falsas ('phishing'). La ayuda y la atención al cliente sólo están en inglés. De los que más tardan. El único que protege del spam (su eficacia es sólo de un 53%). Norton Antivirus 2007No protege de las webs falsas ('phishing'). El que detecta menos virus en archivos comprimidos. El único que descubre virus fragmentados, pero con poca eficacia (22%). De los que más tardan en analizar el sistema y en abrir un documento Word. McAfee PC Protección Plus 2007El único que no detectó todos los virus convencionales (muy peligrosos). De los mejores frente a los programas que se ocultan ('rootkits'). El que menos virus en archivos comprimidos detecta. De los más lentos. Detectó el 50% de los peores programas espía ('spyware-troyano'). Protege de las webs falsas ('phishing'). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Programas De Videos (Comparaciones)
Programas comparados: Esto no sería un problema si los vídeos se rigieran por un estándar universal que garantizara que cualquier vídeo se viera correctamente en todos estos dispositivos, pero aunque algunos estándares sí cuentan con una óptima difusión (el formato DivX, por ejemplo), al final muchos fabricantes optan por su propia solución. Además, en ocasiones, ya sea por cuestiones de resolución o de escasa capacidad (por ejemplo, en el caso de los móviles), es recomendable convertir los vídeos a una versión reducida y más ligera antes de copiarlos. Existen en el mercado casi tantos conversores de formatos como estrellas en el firmamento, pero no todos cumplen los requisitos para participar en esta comparativa, a saber, que sean gratuitos y que admitan la conversión entre los formatos más comunes (AVI, MPG y WMV). De ahí que se haya reducido considerablemente la lista de candidatos. Avidemux Como su nombre indica, Avidemux está especializado en multiplexar y demultiplexar, pero no entraremos en tecnicismos ya que lo que aquí nos ocupa es la conversión de vídeos. Este programa resultará muy sencillo de usar para cualquier persona que haya utilizado VirtualDub, ya que se rige por los mismos principios. Se puede elegir si convertir el audio o la imagen de un vídeo o, por el contrario, copiarlo tal cual (equivalente al “Direct Stream Copy” the VirtualDub), aunque las semejanzas no terminan ahí, ya que dispone de un sistema de “trabajos” para realizar conversiones por lotes muy similar también. La conversión de formatos en este programa no es especialmente rápida, sino que más o menos se sitúa en la media, algo que no es de extrañar pues la velocidad suele depender más del códec seleccionado y de nuestro equipo que del programa en sí. Una vez se aprende a utilizar, Avidemux ofrece un buen número de posibilidades que los demás no poseen, como podrían ser los numerosos filtros y las opciones básicas de edición, pero para ello será necesario algo de dedicación ya que la interfaz no es especialmente intuitiva. Desgraciadamente, no viene preconfigurado para ningún dispositivo portátil (iPod, PSP, etc.) y ni tan siquiera nos permite grabar nuestros propios perfiles, algo especialmente negativo si convertimos dos o más formatos distintos con asiduidad. Puntos positivos: · Filtros y opciones básicas de edición · Posibilidad de copiar tal cual audio y video (demultiplexación) · Opciones de codificación avanzadas Puntos negativos: Para convertir varios archivos de una vez se deben añadir uno a uno Pocos formatos de entrada y salida. No admite WMV Sin preconfiguraciones MediaCoder es un conversor que promete mucho debido a su constante actualización. Es seguramente el programa “más vivo” de entre los analizados, aunque esa continua regeneración le acarrea también algunos problemas como traducciones incompletas, opciones inaccesibles y errores. Al igual que ocurre con Avidemux, su interfaz no es demasiado intuitiva, en especial si se quieren editar las opciones de la conversión o configurar los códecs. Por si fuera poco, la innecesaria “integración” del programa en el navegador (las ventanas de opciones aparecen en páginas web, por ejemplo), resulta un tanto frustrante, poco vistosa y en definitiva ralentiza el sistema. No obstante, detrás de esta inestable fachada provocada por su estado de desarrollo permanente se encuentra el núcleo más potente, y es que en nuestras pruebas llegó a hacer el mismo trabajo en la mitad de tiempo que su competencia. Dispone a su vez de una de las listas de formatos soportados (en especial de entrada) más amplias, sólo equiparable a la de SUPER, y de la lista de pre configuraciones que incluye más dispositivos, desde iPod hasta Zune, pasando por Zen Vision o teléfonos móviles. A pesar de estos problemas, en nuestras pruebas llegó a hacer el mismo trabajo en la mitad de tiempo que su competencia. Dispone, a su vez, de una de las listas de formatos soportados (en especial de entrada) más amplias, sólo equiparable a la de SUPER, y de la lista de preconfiguraciones que más dispositivos incluye, desde iPod hasta Zune, pasando por Zen Vision o teléfonos móviles. En definitiva es un buen programa, aunque todavía le queda un gran camino por recorrer y muchos pequeños errores que subsanar. Puntos positivos: · Velocidad de conversión · En español (aunque sea parcialmente) · Preconfigurado para varios dispositivos (lista ampliable) Puntos negativos: · Dificultad para configurar los códecs · Interfaz poco intuitiva · Dependencia del navegador Stoik Video Converter es, de todos, el más fácil de utilizar. Aunque sea la primera vez que lo carguemos, muy difícil será que no sepamos usarlo, y es que es realmente intuitivo. La pena es que esta sencillez se ve reflejada también en sus posibilidades, algo básicas, y su limitado soporte para apenas los tres formatos más utilizados: AVI, MPG y WMV (aunque no graba en MPG). Esto también influye en sus perfiles configurables, pues aunque son posiblemente los más claros y fáciles de utilizar de entre los programas comparados, no permiten exportar a iPod, PSP o algunos móviles que no lean AVI, por ejemplo. En definitiva, Stoik Video Converter es un programa bien resuelto, aunque sus carencias (por ejemplo no dispone de opciones) influyen mucho en su utilidad. Puntos positivos: · Fácil de usar · Perfiles configurables · Conversión por lotes Puntos negativos: · Admite pocos formatos · Incompatible con muchos dispositivos · Pocas opciones SUPER Por último, vamos a hablar del conversor con el nombre más hiperbólico, SUPER. Detrás de una página web un tanto peculiar y un aspecto algo mejorable se encuentra un auténtico monstruo devorador de formatos, tan sólo seguido de cerca por MediaCoder: Si tienes por costumbre pelearte con formatos extraños, SUPER es tu gran aliado. La interfaz consta de una única pantalla desde la que se seleccionan todas las opciones de configuración del audio y del vídeo. Aunque la idea es buena y la mayoría de las veces nos resultará útil, la verdad es que se echa en falta poder configurar las opciones específicas del códec de forma manual (no disponible a día de hoy). En cuanto a la conversión, es visiblemente más lento que los demás programas, y ofrece poco control sobre la exportación. Por ejemplo, debes elegir la carpeta de salida a mano en cada ocasión y no puedes configurar el nombre del archivo resultante. Viene preconfigurado para algunos dispositivos como iPod, PSP y algunos móviles. Menos mal que es así, porque cargar y grabar las distintas configuraciones no es del todo cómodo. El resto, Agnitium y ZoneAlarm presentan unas opciones más o menos equilibradas, ni muy avanzadas, ni demasiado simples, aunque en general Agnitium, en su peculiar estructuración de la interfaz, algo desfasada, presenta más opciones, si bien son menos accesibles. Puntos positivos: · Muchos formatos · Se configura todo desde la misma ventana · Puede convertir reproducciones en streaming Puntos negativos: · Lento comparado con los demás · Poco control sobre la salida de archivos · No se puede acceder a la configuración específica del códec Conclusiones Tras haber examinado cada programa, llegamos a una conclusión muy positiva: no hay vencedores ni vencidos. Cierto es que tanto Stoik Video Converter como Avidemux se quedan algo rezagados al soportar tan pocos formatos y dispositivos, pero entre SUPER y MediaCoder la igualdad es más que manifiesta. Por eso nos centraremos en estos dos programas, SUPER y MediaCoder. Ambos soportan casi los mismos formatos y aunque MediaCoder es más rápido en la codificación, SUPER lo supera en la configuración. Por otra parte, si bien SUPER apenas ofrece opciones adicionales, en MediaCoder abundan sobremanera. Sin embargo, hay que destacar que en el caso de SUPER funcionan, mientras que en MediaCoder presentan algunos problemas. Es evidente que SUPER y MediaCoder han evolucionado de forma distinta: si el primero apuesta por una configuración sencilla (desde una misma ventana) y la mera conversión de vídeos, sin más; en cambio MediaCoder continúa creciendo y sumando opciones, capacidades y extensiones. Sólo el futuro dirá si alguno de estos programas merece superar con creces a los demás, pero de momento no puedo sino dejarlos con la misma nota, y que cada uno elija si prefiere rapidez y multitud de opciones con tendencia a fallos o sencillez y algo más de estabilidad. Ambos programas se actualizan con frecuencia, aunque MediaCoder más a menudo, por lo que seguramente con el tiempo logre corregir estos pequeños fallos y superar a SUPER, valga la redundancia, pero esto ya es conjeturar… A día de hoy sólo nos queda esperar, decidir, y agradecer a toda la gente que hizo posible estos programas por seguir brindándonos la posibilidad de convertir nuestros videos de forma gratuita, pues día tras día se está haciendo más difícil encontrar este tipo de programas sin pasar antes por caja. ¿Un cortafuegos para cada persona? Es posible. Como siempre, lo mejor suele ser probarlo por ti mismo y ver si se amolda a tus necesidades, máxime si eres un habitual usuario de protocolos o aplicaciones de red particulares como conexiones VPN, etc.
|
¿Qué tan peligroso es el SPAM?
Aprovechando la ocasión para hacer un comentario respecto a la aparición de recientes noticias sobre las ya muy serias peticiones de diferentes sectores en EU para crear leyes y organismos que combatan el abuso en el envío de mensajes electrónicos no solicitados, práctica mejor conocida como SPAM. El SPAM, es en estos momentos considerado como uno de los mayores problemas de seguridad informática con el que tenemos lidiar día con día, debido a que presenta una serie de retos que enfrentar y en la gran mayoría de ellos, la tecnología brinda poca o nula ayuda. En tiempos pasados esta práctica era realizada de la misma forma que la vemos ahora pero se utilizaban el correo lento, las máquinas de fax y el teléfono. En sus momentos también llego a convertirse en una verdadera molestia debido a los costos que causaban a los destinatarios de los mensajes, desde la perdida de tiempo por atender una llamada o leer la correspondencia, hasta los gastos inducidos en el caso de mantener siempre con papel una máquina de fax. La práctica fue reduciéndose debido a la introducción de leyes estrictas contra los SPAMMERS (los que envían los mensajes no solicitados), pero la razón principal fue la relación de alto costo y poco beneficio en la mayoría de los casos. En la actualidad esta práctica tiene su auge debido a la facilidad que brindan las redes electrónicas para hacer llegar publicidad a muy bajo costo de tiempo y dinero a una gran cantidad de potenciales clientes (o víctimas). Es difícil estimar la cantidad de SPAM que circula en Internet, diversas fuentes entregan datos diferentes basados en diversos criterios, pero todos están de acuerdo que se trata de porcentajes muy altos y verdaderamente preocupantes; además, el SPAM presenta otra serie de efectos secundarios que no son muy comentados en los medios. Desde el punto de vista de un usuario de la red, el recibir constantemente mensajes que no ha solicitado se convierte en una verdadera molestia, no se puede tener una cuenta de correo para mantener comunicación seria con otras personas, si los buzones Una navegante común de la red se pregunta como es que los SPAMMERS consiguen sus direcciones de correo. Como usuario de la red, no puedo esconder mi dirección de correo electrónico pues necesito divulgarla para que otras personas puedan tener comunicación conmigo, sino, no tiene caso tener un correo electrónico o mensajero instantáneo. Desde el punto de vista del SPAMMER se tiene un campo abierto para realizar muchas cosas usando la tecnología; si se estima que el 1% de mis potenciales clientes finalizan la transacción, usando un programa automatizado para el envío de correos y una base de datos con direcciones de correos de la muchas que venden otros SPAMMERS, el costo para enviar 1, 2, 10 o mas millones de correos sigue siendo muy bajo; entre más correos se envíen, se tiene mayor probabilidad de que alguien caiga en el negocio. De la misma forma, si el objetivo es realizar un fraude, enviando correos de forma masiva se tiene mayor oportunidad de encontrar una ingenua víctima. ¿Cómo es que obtienen las direcciones de correo? Esta es una actividad muy fácil de realizar aprovechando la base de que las redes de computadoras fueron diseñadas para ser funcionales, los aspectos de seguridad desde un principio quedaron en segundo término o fueron sacrificados para obtener otros beneficios; los SPAMMERS experimentados pueden utilizar programas (web spiders) para recorrer automáticamente las páginas publicadas en Internet y extraer de ellas las direcciones de correo publicadas, tomando en cuenta que de repente pueden encontrar grandes bases de datos de personas. Otra forma es la captura de correos que viajan en el medio de comunicación; las direcciones del emisor y destinatario viajan en forma de texto plano en cada correo que circula por el cable de la red, y además, el contenido del mensaje puede contener las direcciones de correo de otras personas, como cuando se reenvía un correo del tipo de cadenas. Todas estas direcciones capturadas son recopiladas en bases de datos que están en venta por unos cuantos dólares o son intercambiadas con otros SPAMMERS. Constantemente aparecen nuevos SPAMMERS porque tienen fácilmente a su alcance todos los recursos que necesitan y por que hay datos que les hacen pensar que pueden tener un negocio de dinero fácil y rápido. ¿Desde donde se envía el SPAM? Técnicamente es necesario solo un servidor de correo y conexión a Internet, lo cual es fácilmente accesible; el SPAMMER de esta forma podría ser fácilmente detenido o bloqueado por un hábil administrador de servidores, por lo que la mayoría de los SPAMMERS recurren a tácticas diferentes: la principal alternativa consiste en localizar servidores de correo de otras personas que se encuentren pobremente configurados de forma que permitan el reenvío de correos de usuarios anónimos externos a su red. Una técnica vista en menor forma consiste en penetrar a servidores privados e instalar los programas de envío automático de correos, los cuales son controlados de forma remota por el SPAMMER. Con esta táctica resulta muy difícil bloquear algún servidor en específico debido a que están cambiando constantemente las fuentes.
El tráfico que es considerado de SPAM se agrega al tráfico que es generado por los códigos malignos y el tráfico normal de la red, lo cual consume una gran cantidad de ancho de banda; entonces el tráfico basura se traduce en una perdida financiera pues no podemos usar todo el ancho de banda de comunicaciones por el que estamos pagando. Algunos centros de investigación estiman que hasta una tercera parte del tráfico de Internet es basura. Otro problema se presenta para los servidores de correo, que necesitan invertir una buena parte de su capacidad en atender el correo basura, ya sea depositándolo en los buzones de los usuarios locales, así como hacerlos llegar a los otros servidores donde se encuentren otros destinatarios. Los usuarios reciben otra dosis de daño cuando el espacio de almacenamiento de sus cuentas de correo queda saturado por los mensajes basura, de forma que cuando otra persona quiera enviar un correo serio, este no podrá entrar a su buzón y si no se libera pronto el espacio suficiente para almacenarlo, el correo se perderá. Las soluciones que se practican La más pobre de las soluciones que realizan muchos administradores consiste en incrementar el espacio de almacenamiento de los usuarios, de forma que no puedan quejarse de perdida de correos, pero se sacrifica o desperdicia una gran cantidad de recursos de cómputo como el espacio de almacenamiento, tiempo de cómputo y ancho de banda; se soluciona el problema de la perdida de correos, pero se permite que los usuarios tengan más espacio para recibir más mensajes SPAM. El bloqueo de correos se puede realizar con dos técnicas: la primera consiste en el uso de listas negras que los servidores de correo consultan para ignorar los correos procedentes de fuentes identificadas como emisoras constantes de correos basura. Estas listas son actualizadas en tiempo real por medio de redes de monitoreo y denuncias de usuarios, de esta forma se puede bloquear una considerable parte del SPAM. El problema con el uso de las listas negras resulta en que es muy fácil entrar a ellas y muy laborioso salir. Si nuestros servidores son usados por terceros para enviar SPAM sin que nos demos cuenta, entonces alguien va a denunciarlos y serán incluidos en las listas, por lo que los correos que envíen nuestros usuarios no podrán llegar a sus destinos. Para poder ser borrados de una lista, la organización que mantiene actualizadas las listas pide que se realicen una serie de acciones para que nuestros servidores de correo no puedan ser usados por SPAMMERS, y algunas de estas actividades necesitan administradores con varios conocimientos técnicos y experiencia en el campo de la seguridad, y desafortunadamente este tipo de personal no esta disponible en muchas empresas, principalmente medianas y pequeñas. La segunda técnica cosiste en aplicar filtros de correo que revisen el encabezado o contenido del mensaje; estas aplicaciones buscan palabras clave en el mensaje para poder descartarlo. La efectividad de esta técnica dependerá de la determinación de las palabras clave, pues los SPAMMERS están concientes de esta técnica y tienen mucha experiencia para sobrepasar este sistema. El servidor de correo puede estar configurado para bloquear los mensajes que contengan el texto 'sex', pero al nivel de la computadora, el texto 'sex' y 's.e.x.' no es lo mismo, de forma que hay miles de formas de hacer entender al usuario un mensaje usando una escritura diferente, los SPAMMERS usan entonces textos como 'S3X', 'Se.X', '5ex', 's e x', '5e><', etc. Un efecto secundario de esta técnica se ve reflejado cuando los filtros de mensajes bloquean correos serios que contienen alguna de las palabras clave, el ejemplo clásico de un estudiante de medicina que trata con temas donde por ejemplo la palabra 'sex' forma parte inevitablemente de páginas o mensajes relacionados con temas de su área de estudio. ¿Qué más se puede hacer? Parece un poco desmotivante, pero si continúa la situación actual, veremos un incremento de tráfico basura en las redes, lo que empeoraría la calidad de las comunicaciones y que llevaría a que muchos usuarios dejen de usarlas; también veremos nuevas formas de SPAM donde los emisores usaran formas más inteligentes y medios novedosos de hacerlas ll |
electrónicos se saturan constantemente con propuestas para hacerse millonario de la noche a la mañana o comprar un título universitario. En un caso más grave, si el dueño de la cuenta de correo se trata de un menor de edad, se ve expuesto a invitaciones a sitios para adultos en el menos peligroso de los casos.
Desde el punto de vista de un administrador de tecnologías de información, se presentan otra serie de problemas de seguridad en los servicios que se mantienen para los usuarios.
